Siinä taas esimerkkiä "reilusta" taistelusta. Heti kun tulee ikään kuin tilaisuus antaa huonoa vaikutelmaa jostain ihmisestä, niin pitäähän sellaiseen ryhtyä. En ole käynyt ryhmässä muutamaan päivään, joten en ole huomioinut moista keskustelua. Ihme häiskä. Mitä järkeä käydä kommentoimaan tuohon tyyliin heti alkuunsa?

Syytteleminen sellaisena esim. fraasien lausahteluun verrattuna toimintana, missä jotain tulee tokaistua ilman, että ajattelua ehtii paljonkaan mukaan, ei kai usein olekaan kovinkaan kummoista hyötyä aikaan saavaa, varsinkaan jos sitä sävyttää jonkinlainen väärin kohdistettu tuohtuneisuus kaikenlaisine ilmeikkyyksineen.

Harkitumpi, mietitympi, eksaktimmin osuva syyttely, mikä perustuu arviointiin vaikkapa siitä, miten jotkut olosuhteet, tilanteet tai ihan pelkät ohimenevät ajatukset ovat aiheutuneet, voivat hyvinkin olla muiden ihmisten aikaansannosta. Joskus tahallaan, joskus sen vuoksi, että ihmiset voin tekevät kuten ihmiset tekevät, mutta molemmissa tapauksissa saattaisi olla mahdollisuus vaikuttaa asioihin siten, että ne eivät ilmentyisi tai vaikuttaisi siten kuten ennen.

Kun joku muu lukija pläräilee läpi tuota, mitä tuossa sanot, olisi kannaltani ikävää, jos hänelle jäisi vaikutelma, että se mitä olen sanonut, olisi perustellusti aiheuttanut sen, että päädyt sanomaan tuollaisia. Tuossa menee sekaisin jonkinlaiset yleiset toteamukset, ajautumiset suuntaamaan sanomista minullepäin ja jollain tapaa tavoitteelliset asioiden painottamiset. En täten halua käydä kommentoimaan tuota tämän enempää.

Aivan kuin ylläpito olisi laittanut kommentoitavuuden pois käytöstä viestiketjulta, jossa minuun kohdistuu omituista arvostelua. Kkatsellaan mitä viikot tuovat tullessaan. [lisäys: Ei vaan mitäs kummaa. Käyttäjä, joka lasautteli kommentteja, on poistunut Facebookista ja senkö vuoksi tietty viestiketju on ainakin minulle jotenkin oudosti toimiva eli en voi siinä edes omia viestejä kommentoida, vaikka reply-linkki onkin näkyvillä?]

Loukkaamisen yrittämisen voi jättää vähemmällekin, mainittakoon vaihtoehtona. Vai tuntuuko sinusta siltä, että maailma tarvitsee enemmän ihmisistä pahaa puhumista? Niinkin toki voi olla, että noudatat jonkinlaista velvollisuusetiikkaa, mikä velvoittaa sinua moiseen.

Tämä taitaa olla se kohta, missä minun ei pitäisi todeta mitään, jotta muu pöytäseurue voi tehdä oman arvionsa tapahtuneesta ja missä voin kokea olleeni hillitty, koosteinen ja vielä kohtalaisen turmeltumaton.

Sanoisit näin siis minkä vuoksi? Tulihan tuossa sanottua jotain? Eihän tässä vain ollut kyse palveluksen tekemisestä jollekin pyytäjälle tai jollekin, jonka oletit pitävän tekosestasi?

Minulla on lähtökohtaisesti sääntönä, etten lähde osallistumaan keskusteluun, joka tuntuu keskustelunavauksen kaappaukselta johonkin eri tarkoitukseen. Olen toki käyttänyt viestissäni sanaa "mielenterveys" esimerkin osalta, mutta se ei ollut suositus rajautua siihen tai sen lähiaiheisiin, enkä myöskään pidä todennäköisenä sellaista skenaariota, että kommentoija lähtisi huomaamattaan niin hakoteille kuin tuossa videoleikkeiden nakkelussa. Muodostuukin tuntuma, että on pyritty viestimään erityisesti sellaisille kolmansille osapuolille, jotka mahdollisesti jättävät suurimman osan alkuperäisestä viestistä lukematta.

Erillisenä huomiona se, että viimeisimmät viitisen viestiä tähän ryhmään ovat saaneet tahallaan provosoivia, innostuneesti tölviviä tai muiden lukijoiden tulkintojen mahdollisuuksia sotkevia kommentteja henkilöiltä, joiden Facebook-käyttäjätiedoissa mainitaan joko "ala-asteen opettaja" tai "luokanopettaja", mikä antaisi jo sinällään aiheen kysyä, ovatko kaikki opettajat edes motivoituneita antamaan lapsille/nuorille hyvät mahdollisuudet elämässä toimimiselle? Siis, minkähänlainen mahtaa opettajaksi kouluttautunut olla peruskoulun opettajana, jos täällä täytyy jo muutama minuutti jonkun toisen viestin kirjoittamisen jälkeen päästä häsläämään jotain tyhmää?

Luulin kirjoittaneeni siihen tapaan, että jäisi tuntuma siitä, että kyse on asiasta, joka ei tule ratkaistuksi helposti ja että asianomainen on harkitusti miettinyt asiaa ja täten varmaankin kokeillut helpot konstit, joten siinä mielessä vastauksesi tuntuu siltä kuin puhuisit jollekin tuolla toisaalla.

Ettehän te oikeasti voi olla noin tärähtäneitä? Ei ole tarkoitus, että kommentoidaan sitä sun tätä, mitä viimeksi sanotusta mieleen juolahtaa.

Tulitte vain väkisin vieneeksi tätä keskustelua sellaiseksi, että kyse ei olisikaan laajemmasta ilmiöstä/ongelmasta, vaan yksittäisen henkilön ongelmasta. Ihmeellistä sinänsä kuinka auliisti esiinnytte sellaisessa roolissa, missä ette varmastikaan saa kaikkia muita ryhmäläisiä tuntemaan olevansa fiksun keskustelun äärellä.

Voidaan ajatella, että kukaan luotettavissa oleva ihminen ei sanoisi noin ja se, miten korostat typistettyä viestiäsi, osoittaa, että olet tyyppi, joka ei haluakaan, että maailma tyyntyy/rauhoittuu/selkiintyy/paranee, vaan pitää siitä, että siinä on kaikenlaista vääränlaista säpinää, jota pääsee esim. tuolla tavoin hämmentämään lisää.

I wouldn't mind if someone actually answered the question.

Tultu pitkä matka siitä kun naiset olivat tilannetajuisia, kykeneviä mukautumaan emotionaalisella ja rationaalisella tasolla muuttuviin hetkiin?

Edellisessä kommentissani tarkentavaa selitystä, mutta Teemulle vielä, että tunnen edelleen itseni loukatuksi. Pystyn osoittamaan häirinnän todeksi, paikoin yksilöimäänkin mm. videon, valokuvien, tilastojen ja erilaisten matemaattisten+visuaalisten mallinnuksien kautta. Kyse ei ole simppelistä jonkin tunnistamisesta esim. äänen perusteella ja siitä suoraan vedettävistä johtopäätelmistä (olikos se nyt sellaista deduktiivista päättelyä vai mitä se olikaan?), vaan mm. sellaisten loogisten lauseiden käytöstä kuin "jos A, niin tällöin ei ole mahdollista, että ei ole kyse tarkoituksellisesta häirinnästä, joten kyse on tarkoituksellisesta häirinnästä". Avaisin asiaa enemmänkin, mutta sitten minun pitäisi nimetä ihmisiä.

Tähän voit saada vastauksen, jos muokkaat vähän viestiäsi ja poistat siitä sanan tai sanat, jotka vioittavat keskusteluilmapiiriä.

Jos tämä olisi jonkinlainen etenevä luento, missä ymmärrys alkaa muodostua sitä mukaa, mitä enemmän kuuntelee, olisit nyt tullut maininneeksi, ettet aivan vielä hokaa, miten asiasta pitäisi ajatella ja olisit tehnyt sen siten, että mielipiteesi jää muiden silmäiltäväksi älyttömän pitkäksi aikaa. Tartteeko sen olla noin vahvasti näkösällä?

Osallistut mielipiteesi esillä pitämisellä siihen, minkälainen tilanne ja fiilis on läsnä silloin, kun tietoa on vastaanotettavissa ja omavalintaisesti päätettävissä, mitä sillä tiedolla tekee.

Josko ottaisit viestisi kokonaan pois ja olisit hetken aikaa ihan mitään sanomatta, jottei muu sanomasi muistuttaisi siitä, mitä olet jo tehnyt ja jotta muille jäisi aikaa unohtaa, että olet sanonut jotain?

Ja niin kun tuolla maailmalla ovat koittaneet antaa ymmärtää, ettei se ja se diagnoosi ole ollut heidän menestyneisyytensä erityisempänä haittana, vaikka jokin tietynlainen oireilu joissain erityisissä olosuhteissa saattaakin olla läsnä ja vaikuttamassa. Tulit tuossa tavallaan sanoneeksi, että jos on liittyneenä tähän ryhmään, on lähtökohtaisesti sellainen, että suoriutumiset ajattelussa ovat sellaista tasoa, että niitä pitää erikseen surkutella.

Sanat lopuillaan, jatketaan muissa merkeissä.

Ei tuollaista kommentointia oikein jaksaisi lueskella. Mieluummin sellaista, missä kommentoinnin ohessa tehdään arviointia siitä, miten on niinkuin siihen asti mennyt ja miltähän mahtaisi muista vaikuttaa ja voisikohan tehdä jotain paranteluja. Muutenkin jokseenkin hedelmätöntä, vai miten sitä tavataan sanoa, hyökkäillä jonkun brändin kimppuun ikäänkuin aina olisi tärkeintä olla joko puolesta tai vastaan.

Kokeilehan siten, että printtaat tuon tekstin, repäiset siitä suurimman osan pois ja jätät luettavaksi kaksi ensimmäistä tekstikappaletta. Sitten kun se alkaa menemään ymmärrykseen, otat loput paremmin luettavaksi.

Ei ole tarkoituksenmukaista tässä yhteydessä käydä määrittelemään tarkemmin, ketä henkilöinä tarkoitetaan. Kysehän tuossa on mm. runsaisiin ihmisjoukkoihin vaikuttavuudesta suht vähämääräisin ihmisin ja keinoin eli miten moinen tekee havainnoijista ja "asioista tietävistä" toisenlaisia ihmisiä kuin minkälaisiksi he muuten tulisivat ja mitä he ajattelevat muiden ajattelevan mistäkin ja milloinkin ym.

Kyllähän ne minullekin yrittivät koulussa opettaa, että tekstiä pitää kirjoittaa siten, että lukijat voivat pelkästään tekstikappaleiden alkuja silmäillen tajuta "ihan riittämiin", mutta eihän kaikesta voi kirjoittaa silleen. Tässä vaiheessa pitäydyn vielä siinä, että "lukijan vika".

En harrasta trollaamista, kuten tulet vielä huomaamaan. Luulisin, toivoisin.

Höpö höpö.. heitän ihan neutraalina arvauksena, ettet ole lukenut miun juttuja kovinkaan paljoa. Toisinaan ymppään paljon selitystä mukaan, joskus on mukavalukuisampaa. Tai mitä kukin sitten mukavalukuisempana pitääkin. Toisinaan jotkut stimuloituvat siitä, että tekstissä on paljon monenlaista, josta sitten kenties muodostuu jotain koherenttia eli keskenään hyvin yhteensopivaa, kunhan tekstille antaa tilaisuuden toimia. Tämä juuri kirjoitettu ei toki ole parhainta ikinä.

Tuo mitä tuossa mainitset, oli oltava sisällytettynä, jotta se mitä muuta sanottiin, voisi "toimia".

Tarkoittanet sanoa, että unohdit lukemasi sitä mukaa, kun sitä luit? Kokeile lämppäillä ajatteluasi lukemalla systeemiajattelusta, josko tekstini sen jälkeen toimisi sinulle paremmin.

Voidaaks ottaa tämä siten uudelleen, että en vielä ollut sanonut mitään systeemiajattelusta?

Kaikki eivät vielä ole lukeneet "selitystäni", joten joku saattaa ounastella, että tuo mitä tuossa sanot, on jotenkin niinku keskustelua siitä, mitä on kirjoitettu, vaikkei näin olekaan.

Katsellaan vielä seuraavana päivänä minkälaisiin suuntiin eri puolin lähdetään. Eli kuten tv:stä tuttu Jan Andersson saattaisi sanoa: "kannattaa säästää paukkuja seuraavallekin kierrokselle". Toisaalta kommentoija tuossa pyrkii ensisijaisesti ikään kuin voittamaan jotain, missä voittaminen tarkoittaisi sitä, että minusta jää huono vaikutelma ja se taasen tympäännyttää siinä määrin, että taitaa jäädä tarkemmin vastaamatta.

Mikä helvetin tulkinta tämäkin muka on: "Ymmärsinkö oikein, että olet vuosikausia seurannut ihmisiä järjestelmällisesti tehden muistiinpanoja, jotta voit profiloida heitä?"

Ja siihen heti perään, että: "Tämä on vähintäänkin erikoista käytöstä, varsinkin sitä vasten että yrität tässä jollain tapaa tuoda itsesi esiin näitä muita parempana ihmisenä." Tuoda itseään esiin parempana ihmisenä?

Pyörällä olen poljeskellut Mattilasta kampusalueelle opiskelemaan tai asioimaan Tiedekirjastossa, taikka lenkkeillyt kyseisen henkilön usein kulkeman kadun lähettyvillä olevalla kuntoradalla, jolloin mm. näissä yhteyksissä on voinut havaita taas kerran saman häiskän suorittaman samankaltaista ihmeellistä toimintaansa. Siinä osittaista selitystä yhdestä tapauksesta. Vuosikausia seurannut.. ei jukolaut. Ja mitä tulee kirjoittamiseen, niin jos on ennenkin kirjoittanut näppikselle, niin ei kai siinä kauan mene kun kirjoittaa vähän lisää jotain? Ja ohhoh, mainitsinko sanat "amk" ja "tiedekirjasto". Taas tulin yrittäneeksi olla parempiko kuin kukaan?

Tuossa kommentissasi jäi mietityttämään pysähdyitkö ennen viimeistä lausettasi miettimään, miten päättäisit kommenttisi vai tuliko koko setti kerralla.

Valitessasi sanaa "perusteellisia" olet oletettavasti tiedostanut, ettei se oikeastaan ole hyvä luonnehdinta, sillä eivät nuo tuollaisenaan suurta huolellisuutta "tarkkailutoiminnassa" ilmennä. Oletan, että olet ensin halunnut valita käyttäväsi sanaa "kytätä" ja sen kanssa on sitten ollut jotenkin kiva käyttää sanaa "perusteellisesti", koska se saattaisi jättää lukijalle vaikutelman, että juuri minä kyylään, vaklaan, kirjoittelen jatkuvasti huomioita ihmisistä yms. Täten sinulla on minun tulkintani mukaan ollut pyrkimys antaa väärä vaikutelma toisesta ihmisestä, mikä taasen on "not cool at all".

Käsitteiden käytöstä ja assosiaatiovaikutuksista ei kait voi edes mainita, koska täällä on liikaa "emmämukatajuu"-örkkejä.

Sinulla on kait ollut jokin syykin lähteä viestittelemään, mutta vaikka voitkin ilman suurempaa miettimisen vaivaa kokea, että ainakin jotkut antavat sinulle hyväksyntänsä tuosta vaan, niin ei se toivottavasti kaikkiin päde.

Sorry nyt vaan, jos tällainen ei sovi teidän nättiin linjaan, mutta tässä on juonteina myös esim. kyseisen tahon välinpitämättömyys, kaupunkilaisten whatever-asenteet ja jonkinlainen karismaattisten ihmisten puute, jotka voisivat asenteisiin vetoavuudellaan tehdä kaupungista paremman paikan elää.

Jotenkin epistä, kuinka ministeritasolla voidaan sanoa, että "pankkipalveluiden jonkin aikaa jatkuneet ongelmat ovat erittäin todennäköisesti Venäjän kyberhyökkäystä" ilman mitään todisteita tai varmoja viitteitä, mutta täällä ruohonjuuritasolla mikään mahdollisuus ei kelpaa.

Koittaisit nyt edes joskus olla sanomatta tai tekemättä mitä meinaat. Mietit hetken ja sanot sitten jotain keskustelua kehittävämpää.

Tapahtuuko tämä todella tässä ja nyt? Olette siis aivan oikeasti tuollaisia? Miten te oikein kestätte toisianne? Tuollaista epämääräistä sanojen roiskimista.

Olisihan tässä enemmänkin selitettävää, mutta on jo monesti muiden toimesta todettu, että "liikaa tekstiä, ei jaksa lukea" eli tällä kertaa tälleen.

Sen verran oli henkilöön käyviä väittämiä ja huonoja tekstitiivistelmäehdotuksia, eikä muutenkaan lähtenyt aivan kelpoisille raiteille tää keskustelu, etten taida tällä kertaa käydä kommentoimaan jokaiselle erikseen. Jutun pituuden ja luettavuuden osalta kritiikki oli tällä kertaa paremmin pätevää kuin joskus aiemmin. Poistan tekstin viimeistään parin päivän kuluttua ja palaan ehkä myöhemmin asiaan vähemmin tekstiselittein, joten vielä ehtii kommentoimaan. Jotainhan minä taisin alunperin epäsuorasti kysellä, joten ehkä se vielä tullaan tavoittaneeksi.

Olisihan sinulla toki ollut vaihtoehtona sekin, että ymppäät hiukan omaa ymmärrystä mukaan ja käyt sitten kommentoimaan, jos edelleen siltä tuntuu, mutta ilmeisesti tälläkin kertaa taas tuolla lailla.

Onhan tässä toki tunnistettavissa se, että monen ehkä joskus ennen kehityskelpoisen ihmisen on jostain syystä välttämätöntä jankuttaa jotain "ei tät tajuu"-tyyppistä, mutta ehkä mielenkiintoisempaa pohdittavaa muille on se, että teitkö aloitteen käydä kommentoimaan sen vuoksi, että koit saavasi muilta ennen kehityskelpoisilta ihmisiltä kaipaamaasi huomiota vai saitko kommenttisi muiden valmistelemana ja sitten vain laitoit sen esille? Kyllähän tyhmempikin tajuaa kirjoittamastani, ettei siinä ole ollut tavoitteena saada ketään tajuamaan mitään sellaista erityistä, jonka tajuttavaksi tekemiseen tarvitaan neljä esimerkkiä. Ja tulla nyt helvetti kyselemään jotain sellaistakin kuin "onko tämä seuranhakuilmoitus".